Следственный комитет по г невинномысску

Следственный отдел по городу Пятигорск

Адрес: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 89 «а»
Телефон: 8(879-33)3-21-42
Руководитель: Парфейников Игорь Сергеевич

Приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации от 07.02.2018 № 17-кт полковник юстиции Парфейников Игорь Сергеевич назначен руководителем следственного отдела по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Парфейников Игорь Сергеевич, 16 мая 1974 года рождения, уроженец города Пятигорска Ставропольского края. В органах Следственного комитета Российской Федерации работает с сентября 2007 года.

До назначения на должность руководителя следственного отдела по городу Пятигорск замещал должности: руководителя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю, руководителя Пятигорского межрайонного следственного отдела, руководителя Невинномысского межрайонного следственного отдела, руководителя следственного отдела по городу Невинномысск, руководителя следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Женат, воспитывает двоих сыновей.

Карта раздела

  • Телефон доверия: 8(8652) 24-59-50
  • Справочные телефоны: 8 (8652) 23-63-73,
    23-67-33
  • Телефонная линия «ребенок в опасности»: 123

Телефон пресс-службы: 8(8652) 23-59-23

  • Адрес: 355005, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Абрамовой, 2
  • Следственный отдел по городу Невинномысск

    Адрес: 357111, Ставропольский край, г. Невинномысск, пер. Клубный, д. 4 «а»
    Телефон: 8(865-54)7-76-51
    Руководитель: Наумов Виктор Викторович

    Руководитель следственного отдела по городу Невинномысск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю подполковник юстиции Наумов Виктор Викторович , 12 июня 1982 года рождения, уроженец города Черкесска Ставропольского края. В органах Следственного комитета Российской Федерации работает с сентября 2007 года. До назначения на должность руководителя следственного отдела по городу Невинномысск замещал должности: старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел, старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел, заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю, заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

    Наумов В.В. холост, детей не имеет.

    Карта раздела

    • Телефон доверия: 8(8652) 24-59-50
    • Справочные телефоны: 8 (8652) 23-63-73,
      23-67-33
    • Телефонная линия «ребенок в опасности»: 123

    Телефон пресс-службы: 8(8652) 23-59-23

  • Адрес: 355005, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Абрамовой, 2
  • Следственного комитета РФ

    Главная Северо-Кавказский федеральный округ Ставропольский край

    Помощник руководителя следственного отдела по городу Невинномысск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Олеся Черникова совместно с представителями Правительства Ставропольского края, ФГАОУ ВО «Северо-Кавказского федерального университета», прокуратуры г. Невинномысска, отделов образования и здравоохранения города Невинномысска приняла участие в работе «круглого стола» по вопросам противодействия коррупции.

    В ходе своего выступления Олеся Черникова сообщила, что одним из приоритетных направлений деятельности следственных органов Следственного комитета России является борьба с коррупцией, отметив что основным документом в сфере противодействия коррупции является Федеральный закон России «О противодействии коррупции», в котором законодателем выработана единая система запретов, ограничений, обязанностей и дозволений, направленных на предупреждение коррупции.

    Продолжив свое выступление, помощник руководителя осветила работу отдела по противодействию коррупционным преступлениям. Так, за 10 месяцев текущего года возбуждено 9 уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, завершено расследование по 6 уголовным делам данной категории. Например, направлены в суд уголовные дела в отношении бывших инспекторов группы по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску, обвиняемых во взяточничестве.

    По версии следствия, 27 сентября 2016 года один из обвиняемых при проведении административного расследования установил у водителя виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с ДТП). После это обвиняемый вступил в преступный сговор со своим коллегой. Позднее в ходе личных бесед с правонарушителем полицейские потребовали от мужчины 15 тысяч рублей за непривлечение его к административной ответственности. Позднее они получили требуемую сумму денег, однако не смогли ими распорядиться, поскольку их передача производилась в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществлявшегося сотрудниками отдела в городе Невинномысске УФСБ России по Ставропольскому краю.

    В настоящее время уголовные дела находятся на рассмотрении в суде.

    В своем выступлении О.С. Черникова довела до общественности, что в текущем году фигурантами уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности являлись сотрудники УФСИН России по Ставропольскому краю, органов внутренних дел и граждане, пытавшиеся урегулировать свои личные вопросы путем дачи взяток.

    #СКРФ #СледственныйКомитет #СКР #СКРоссии #скр26 #ставропольскийкрай #профилактикапреступлений #коррупция

    Только ли депутат во всём виноват?

    На фоне бравурных сводок о различных мероприятиях в Невинномысске порой появляются на новостных региональных и даже федеральных порталах такие новости, что люди, далёкие от нашего города, могут подумать, что промышленная столица Ставрополья является средоточием зла и коррупции. То чиновников администрации уличают в перечислении бюджетных средств за невыполненные работы (http://stavropol.sledcom.ru/news/item/893344), то возбуждается уголовное дело за получении ими взяток (http://stavropol.sledcom.ru/news/item/985811 и http://stavropol.sledcom.ru/news/item/1050226/), то во взяточничестве подозревается судья городского суда (http://stavropol.sledcom.ru/news/item/1053844/). Заголовки одной из последних новостей так и вообще обескуражили невинномысцев: кому верить, если человек, за которого отдали свои голоса жители целого избирательного округа по выборам в городскую думу, стал «звездой» криминальных сводок: «Невинномысского депутата подозревают в хищении 47 миллионов рублей» (http://fedpress.ru/news/skfo/society/1650032); «Справедливоросс ограбил Невинномысск на 47 миллионов рублей» (http://govorun26.ru/news/12866); «В Невинномысске депутат подозревается в мошенничестве» (http://stavropol.sledcom.ru/news/item/1052444/). Если и на официальном сайте Следственного комитета Ставропольского края такой громкий заголовок, значит, предыдущие – не просто попытка журналистов привлечь внимание к своим изданиям: подозреваемый директор ООО, являющийся депутатом городской думы, «представил в администрацию города документы, не соответствующие действительности, завысив стоимость выполненных работ. В результате его противоправных действий на расчетный счет организации из бюджетов г. Невинномысска и Ставропольского края были незаконно перечислены свыше 47 миллионов рублей, которыми мужчина распорядился по своему усмотрению».

    Обсуждая новость с людьми, лично знакомыми с Н.Н. Лавриненко, я слышала в их словах недоумение и даже неверие в сообщавшиеся факты, многие отзывались о нём, как о порядочном человеке. Как говорится, «дыма без огня не бывает», но мне, совершенно не знакомой с этим человеком, не знающей о его личных качествах, не очень верится в единоличную его виновность в хищении 47 миллионов.

    О таинственной истории строительства тоннеля на ПРП «Город Н-скъ + ТВ» писал с самого его начала. И о том, что строительство началось без обязательного паспорта объекта, и о загадочной экспертизе скорректированного проекта, растянувшейся на пару лет, и о заливаемых грязной водой сооружённых бетонных рампах, и о ржавеющих под открытым небом трубах и арматуре, и о не задействованных в освоении подрядчиком ООО «СПВ+» 91 197 339,60 руб., выплаченных ему из бюджетов города и края.

    Ситуацией с тоннелем живо интересовались и народные избранники, ощущавшие свою вину за невыполненный наказ избирателей. В речах экс-главы города о тоннеле, поначалу уверяющего в скором завершении его строительства, после приостановки работ рефреном звучали слова о том, что работы велись в соответствии с проектом, прошедшим госэкспертизу, но вот такое-сякое ОАО РЖД взяло и выдало новые технические условия. После внезапного ухода из мэрского кресла С.Н. Батынюка перед депутатами за ситуацию с тоннелем оправдывался начальник УКС. Сначала

    Ю.И. Червяков обещал в результате иска к проектировщикам тоннеля вернуть в бюджет двести с лишком миллионов рублей, взысканных с них, – вдвое больше того, что было выплачено ООО «СПВ+», потом размер обещания снизился до 10 млн., затраченных городом на корректировку проекта. Но, насколько известно мне, и это обещание не выполнено. Ответы Юрия Ивановича на вопросы депутатов на заседаниях думы, где обсуждалась проблема строительства тоннеля, были туманны, как и всё в истории этого объекта.

    Не добились невинномысские парламентарии и ответа от тогдашнего первого замглавы администрации города, курировавшего этот объект, зато услышали, что после возобновления строительства ответственность будет лично на нём, а министр дорожного хозяйства края сказал, что после завершения экспертизы по сметной стоимости проект автоматически будет направлен для вхождения в программу и получения средств.

    Господин Штепа, вслед за своим невинномысским шефом покинувший родные пенаты и взлетевший аж в кресло первого заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, встречаясь в коридорах Правительства СК с «дорожным» министром, Вы не пробовали напомнить ему, что Невинномысску очень нужен этот самый тоннель?

    Наверное, легко раздавать обещания, зная, что за их исполнение никто не спросит, не взыщет? («Город Н-скъ + ТВ» №43 от .10.2014 г. Депутатское око не дремлет» и №59 от 30.12.2014 г. «Что год грядущий нам готовит?»)

    В сообщении следственного комитета говорится о предоставлении Н.Н. Лавриненко в администрацию города не соответствующих действительности документов.

    Но ведь перечисление бюджетных средств подрядчику по этим документам производилась ТОЛЬКО ПОСЛЕ подписания актов выполненных работ сотрудником МУП «Невинномысскстройзаказчик». Именно эта организация выиграла в 2012 г. аукцион «Оказание услуг строительного контроля при проведении работ по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск — Минеральные Воды (район ПРП)». Правда, контракт был расторгнут, с выплатой подрядчику «всего» 489 090 руб. из всей стоимости в 2 730 775,00 руб. в связи с расторжением контракта на строительство тоннеля.

    За эти без малого полмиллиона бюджетных денег, согласно требованиям к оказываемым услугам подрядчик обязан был назначить своего представителя для осуществления услуг строительного контроля, вести приемку и освидетельствование выполненных работ в соответствии с существующими нормами, правилами, проектно-сметной документацией (ПСД). И этот представитель, в соответствии с требованиями контракта, в числе прочего должен был участвовать в оформлении актов скрытых работ, а также замечаний и недостатков ПСД, контролировать наличие и правильность ведения первичной исполнительной и технической документации, принимать объемы выполненных работ и визировать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а по завершению контракта – передать в УКС администрации города проверенную исполнительную документацию.

    В связи с сообщением о хищении почти полусотни миллионов, можно сделать два вывода: первый – сотрудник исполнителя контракта по строительному контролю (МУП «Невинномысскстройзаказчик»), не желая портить ботинки в строительной грязи и лично убедиться в действительности выполнения работ, подписывал все бумаги, попивая чаёк в уютном кабинете и второй – Николай Николаевич, обладая недюжинной силой гипноза, показывая сооружённое его работниками, смог внушить этому представителю, что работ выполнено в два раза больше действительного их объёма. А заказчик контроля — УКС администрации Невинномысска, согласно контракту, обязанный при приеме услуги произвести проверку исполнения её по качеству и объему, так и вообще не у дел остался, как и все топ-чиновники администрации Невинномысска во главе с её бывшим главой. Ведь они тоже ни разу не посещали объект строительства и у них не возникло сомнения, что вот на эти две рампы, сооружённые ООО «СПВ+», потрачено 91 197 339 рублей и 60 копеек.

    Думаю, следственный комитет внимательно изучит все тонкости этого дела и найдёт всех виновных в хищении бюджетных миллионов.

    Следственный комитет по г невинномысску

    Дело № 2- 30/2010 года

    Именем Российской Федерации

    15 января 2010 года г. Невинномысск

    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи: Вознесенской В.В.,

    Смотрите так же:

    • Правила очистки лэп Приказ 99 Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов Приказ МПР РФ от 17 апреля 2007 г. N 99 Об […]
    • Пропорция правила 6.1.1. Пропорция. Основное свойство пропорции Равенство двух отношений называют пропорцией. Тема: «Отношение» рассмотрена на предыдущем занятии («6.1. Отношение»). a : b = c : d . Это пропорция. Читают: а так […]
    • Приказ n 123н Приказ Минфина РФ от 4 октября 2011 г. N 123н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и […]
    • Нотариус в воронеже на проспекте труда Нотариусы Воронеж Коминтерновский район Согласно статистике, основанный в 1938 году, Коминтерновский район Воронежа - самый быстро развивающийся район города, с населением более 270 000 человек. Тут работают […]
    • Свод правил 113130 2009 Изменение N 1 к своду правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. и введено в действие приказом МЧС РФ от 9 декабря 2010 г. N 639) Дата введения 1 февраля 2011 г. 1) Пункт […]
    • Псковская область преступление 21 преступление произошло в Псковской области 13 августа 13 августа в Псковской области произошло 21 преступление, 12 из них удалось раскрыть. Как стало известно Псковскому агентству информации, в Пскове выявлены 8 […]

    при секретаре: Маховой И.В.

    представителей ответчиков Ф., И., Ш .

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Невинномысске гражданское дело по иску Ц к Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городска больница» инфекционное отделение, отделу здравоохранения администрации города Невинномысска о компенсации морального вреда

    у с т а н о в и л :

    Т, родившийся 01 июля 2003 года, поступил 23 августа 2003 года МУЗ «Детская городская больница» с диагнозом вирусно-бактериальная инфекция: энтероколит, парез кишечника, энтерит 1- 2 степени на фоне внутриутробной инфекции, с осложнениями : выпадение прямой кишки, кишечный дисбактериоз. 30 августа 2003 года Ткаченко С.А. умер.

    Ц, являясь бабушкой Т обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» инфекционное отделение, Отделу здравоохранения администрации города Невинномысска с требованиями о возмещении морального вреда в связи с халатным и неопытным отношением медицинских работников к своей работе, в результате чего наступила смерть младенца.

    В судебном заседании истица поддержала свои требования и просила взыскать с МУЗ «Детская городская больница» компенсацию морального вреда, причиненного смертью внука в размере 500 000 рублей и с Отдела здравоохранения администрации города Невинномысска компенсацию морального вреда, причиненного смертью внука в размере 500 000 рублей. Свои требования Ц мотивировала тем, что ребенок – Т, будучи рожденным здоровым, попал в инфекционное отделение Городской детской больницы, где находился с 23 августа 2003 года по 29 августа 2009 года. Врачами детской больницы ему была оказана неквалифицированная помощь, она требовала немедленной госпитализации в краевую больницу г. Ставрополя, в чем ей было отказано. Считает, что в смерти мальчика виновны врачи детской больницы г. Невинномысска, в связи с чем они обязаны компенсировать моральный вред. Человеческая жизнь бесценна, после смерти внука она стала плохо слышать на одно ухо и не может смириться со смертью малыша. Кроме того, она считает, что отдел здравоохранения администрации города Невинномысска не принимает возложенных на него обязанностей по контролю за больницами, находящимися в его подчинении, не следит за большой смертностью и не несет ответственности за жизнь людей.

    Представитель ответчика МУЗ «Детская городская больница» Ф, действующая на основании доверенности, исковые требования Ц не признала, просила отказать ей в иске, обосновывая свои доводы тем, что с момента поступления ребенка – Т . в детскую больницу, в выходной день, ему была назначена медицинская помощь дежурными врачами и назначено лечение, а впоследствии для полного обследования ребенка направили в краевую больницу. Проведя анализ историй болезни г. Невинномысска и г. Ставрополя, главный детский врач- инфекционист, доктор медицинских наук Б пришла к заключению, что смерть ребенка была непредотвратимой. Таким образом, вины Детской городской больницы в лице ее работников, в причинении морального вреда Ц не имеется. Врачи детской больницы оказали надлежащую медицинскую помощь Т

    Представитель ответчика МУЗ «Детская городская больница» И. действующая на основании доверенности, исковые требования Ц. не признала, и пояснила, что она в МУЗ «Детская городская больница» осуществляет функции заместителя главного врача по лечебным вопросам и по имеющимся у нее знаниям и опыту работы, а также медицинским документам, утверждает, что фон рождения ребенка Т был нездоровым, он нуждался в постоянном наблюдении, малыш страдал иммунодефицитом, у него была вирусно-бактериальная инфекция организма. При наследственном заболевании матери – болезни Гиршпрута, патологические вещества в организме последней через ее молоко могли передаться ребенку. Доводы Ц о том, что ей было отказано в переводе ребенка в краевую больницу г. Ставрополя не обоснованы, поскольку по медицинской тактике врачей, медицинские работники детской больницы г. Невинномысска связались с медперсоналом Ставропольской краевой больницы, изложили динамику и течение болезни Т. Показаний к переводу в краевую больницу не было и только по настоянию Ц. ее внук был переведен в больницу г. Ставрополя. Просит в иске отказать, так как вины работников детской больницы г. Невинномысска нет. Смерть ребенка была непредотвратимой.

    Представитель ответчика — Отдела здравоохранения администрации города Невинномысска — Ш., действую на основании доверенности возражает против требований Ц поскольку Ц. не представлены доказательства и невозможно установить какими именно действиями или бездействиями отдела здравоохранения администрации города Невинномысска ей были причинены нравственные или физические страдания. В действиях врачей Детской городской больницы отсутствует вина в наступившей смерти внука Ц Приказ от 25 сентября 2003 года «О недостаточном качестве оказанной медицинской помощи ребенку Т в ДИО № 2 стационара» о привлечении врачей к дисциплинарной ответственности был издан в нарушение трудового законодательства. Привлеченные к дисциплинарной ответственности медицинские работники не были ознакомлены с приказом, объяснения у них не отбирались. Просит отказать Ц в иске, так как законом не предусмотрена обязанность ответчиков по компенсации морального вреда при отсутствии вины.

    Выслушав пояснения истицы, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истица являются родственником умершего Т — его бабушкой.

    В обоснование своих требований о возложении обязанности по компенсации морального вреда на МУЗ «Детская городская больница» Ц ссылается на халатность, неопытность врачей детского инфекционного отделения больницы города Невинномысска, приведшие к смерти ребенка, не достаточный контроль отдела здравоохранения администрации города Невинномысска, за больными, находящимися на излечении в больницах города.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ (гл. 59 ГК РФ) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ (гл. 59 ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

    — вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

    — вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

    — вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

    — в иных случаях, предусмотренных законом.

    В п. п. 2, 3 Постановления от 20.12.94 в ред. от 15.01.98 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум ВС РФ указал судам, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо указанные в законе.

    Из смысла и содержания приведенных норм материального права следует, что возложение обязанности по компенсации морального вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, возможно при наличии прямого указания на это в законе.

    Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности Федеральным Законом «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» — не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда при недобросовестном выполнении медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

    Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь. Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

    Некачественное оказание медицинской помощи — оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

    В судебном заседании из исследованного заключения главного детского инфекциониста, доктора медицинских наук, профессора кафедры детских инфекционных болезней СГМА Б и главного педиатра Ставропольского края К\ входящих в структуру Министерства здравоохранения Ставропольского края ( л.д. 3-7 материала проверки по заявлению Ц) было установлено, что « … у Т имела место тяжелая вирусно-бактериальная инфекция, в результате чего у ребенка развилась полиорганная недостаточность. Отмечен неблагоприятный акушерско-гинекологический анамнез: обвитие пуповины, однократное, тугое. У ребенка имелась перинатальная энцефалопатия и прогрессирующий гипертезионно-гидроцефальный синдром. Наследственность – болезнь Гиршпрунга. Заболевание протекало на фоне первичного иммунодефицита. Важную роль в неблагоприятном исходе заболевания сыграла имевшаяся перинатальная энцефалопатия, а также ранний перевод на искусственное вскармливание, а так же отказ Ц от лечебных назначений в Невинномысской детской городской больнице. Более серьезным неблагоприятным фактором явилась поздняя госпитализация ребенка, только на 3 день болезни. Проводимая тактика лечения ребенка была адекватна и соответствовала тяжести состояния ребенка. Диагноз, установленный врачами г. Невинномысска, был подтвержден врачами Ставропольской краевой больницы. Смерть ребенка была непредотвратимая.»

    При таких обстоятельствах, когда со стороны сотрудников МУЗ «Детская городская больница» г. Невинномысска и отдела здравоохранения администрации г. Невинномысска в отношении ребенка Т в связи с имевшимся у него заболеванием не было совершенно никаких виновных действий, могущих причинить ему смерть в результате неправильного диагностирования либо неправильного лечения, то законные основания, предусмотренные ст. 151 ГК Российской Федерации для компенсации морального вреда, в данном случае отсутствуют.

    Кроме того, при всестороннем и полном исследовании материалов дела, суд считает, что доводы Ц. о вине ответчиков в гибели ее родственника в результате неквалифицированного оказания медицинской помощи основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников МУЗ «Детская городская больница» следователем Невинномысского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК от 22 октября 2009 года отказано за отсутствием события преступления, причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и наступившими последствиями не установлена. Привлечение заведующего инфекционным отделением К и врача отделения Т. к дисциплинарным ответственностям не является доказательством того, что от их действий наступила смерть младенца Т Отсутствуют другие судебные решения, которыми бы действия ответчиков по данному делу были признаны неправомерными, установлена их вина в неправильном оказании помощи, либо отсутствия контроля, в результате чего наступила смерть.

    Ссылка истицы Ц на поступивший в ее адрес ответ прокурора Промышленного района г. Ставрополя, о доказанности вины врачей Невинномысской городской больницы в неквалифицированном оказании медицинской помощи Т не состоятельна, так как проверка прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя в отношении медицинских работников МУЗ «Детская городская больница» г. Невинномысска не проводилась и решение, предусмотренное уголовно процессуальным законодательством в порядке статьи 144 УПК РФ не принималось.

    Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина. Отсюда можно прийти к выводу, что для того чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав. К нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

    Суд полагает, что в случае смерти близких родственников в первую очередь может быть нарушено такое нематериальное благо, как здоровье родственников умершего.

    Однако Ц. в обоснование своих исковых требований ссылается не на причинение вреда ее здоровью, а на неквалифицированную медицинскую помощь и отсутствие контроля со стороны отдела здравоохранения администрации г. Невинномысска правительства к больницам города. Суд считает, что при такой позиции истицы иного решения суда, как об отказе в ее требованиях о возмещении морального вреда, быть не может.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    В удовлетворении исковых требований Ц к Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница», инфекционное отделение, Отделу здравоохранения администрации города Невинномысска о компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано его в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

    Судья: В.В. Вознесенская

    Решение вступило в законную силу 16 марта 2010 года

    Опубликовано / Май 26, 2018
    Рубрики:
    Блог