Частную собственность отрицали представители

Частную собственность отрицали представители

54. Условия формирования и основные идеи старой исторической школы Германии

В 1840-х гг. в Германии возникла историческая школа политической экономии. Ее основателями и главными представителями были Бруно Гильдебранд (1812-1878), Вильгельм Рошер (1817-1894) и Карл Книс (1821-1898).

Представители этой школы претендовали на перестройку классической политической экономии на основе нового предложенного ими исторического метода. Они подвергли критике методологию Смита и Рикардо, обвиняя их в односторонности. Так, Б. Гильдебранд осуждал попытку классиков «вывести общие непреложные положения» для экономики всех стран и всех народов и утверждал, что ни один закон и ни одно политическое учреждение не могут быть применены к различным народам, находящимся на разных ступенях развития.

Однако отрицание значения формулирования таких положений и законов, которые действуют в разных странах на различных ступенях их развития (как, например, закона стоимости, в соответствии с которым осуществляется обмен во всех странах, где существует товарное производство), означает по существу отрицание самих объективных экономических законов да и самой экономической науки, главной задачей которой является изучение этих законов

Представители исторической школы (в частности Б. Гильдебранд) отвергали критику частной собственности, ссылаясь на то, что с возникновением частной собственности человечество сделало огромный шаг вперед в своем развитии. Действительно, частная собственность на определенном историческом этапе развития каждой страны играла исключительно прогрессивную роль, способствуя колоссальному развитию производительных сил.

Представители исторической школы отрицали трудовую теорию стоимости,утверждая, что стоимость определяется полезностью предмета, а «единственным мерилом полезности может быть только человек». Стоимость, по мнению представителей исторической школы, определяется субъективными оценкамилюдей и всегда имеет относительный характер.

Историческая школа в лице Б. Гильдебранда и В. Рошера, вслед за Сэйем, Бастиа и Сениором, выводила происхождение капитала из теории «воздержания» капиталиста, его личной бережливости. Прибыль, согласно представителям исторической школы, является платой за бережливость и воздержание.

Представители исторической школы не исследовали реально существующие отношения на разных этапах человеческой истории, а использовали ссылки на историю для отрицания объективного характера экономических законов и подтверждения некоторых своих положений.

Историческая школа: методология и этапы развития.

В 1840-х гг. в Германии возникла историческая школа политической экономии. Ее основателями и главными представителями были Бруно Гильдебранд (1812–1878), Вильгельм Рошер (1817–1894) и Карл Книс (1821–1898).

Представители этой школы претендовали на перестройку классической политической экономии на основе нового предложенного ими исторического метода. Они подвергли нападкам методологию Смита и Рикардо, обвиняя их в односторонности. Так, Б. Гильдебранд осуждал попытку классиков «вывести общие непреложные положения» для экономики всех стран и всех народов и утверждали, что ни один закон и ни одно политическое учреждение не могут быть применены к различным народам, находящимся на разных ступенях развития. Однако отрицание значения формулирования таких положений и законов, которые действуют в разных странах на различных ступенях их развития (как, например, закона стоимости, в соответствии с которым осуществляется обмен во всех странах, где существует товарное производство), означает по существу отрицание самих объективных экономических законов да и самой экономической науки, главной задачей которой является изучение этих законов.

Представители исторической школы (в частности Б. Гильдебранд) отвергали критику частной собственности, ссылаясь на то, что с возникновением частной собственности человечество сделало огромный шаг вперед в своем развитии. Действительно, частная собственность на определенном историческом этапе развития каждой страны играла исключительно прогрессивную роль, способствуя колоссальному развитию производительных сил. Однако вряд ли можно утверждать, что это – вечная категория, и вряд ли с ней можно связывать прогресс на всех последующих этапах человеческой истории.

Представители исторической школы отрицали трудовую теорию стоимости, утверждая, что стоимость определяется полезностью предмета, а «единственным мерилом полезности может быть только человек». Таким образом, стоимость, по мнению представителей исторической школы, определяется субъективными оценками людей и всегда имеет относительный характер.

Историческая школа в лице Б. Гильдебранда и В. Рошера, вслед за Сэйем, Бастиа и Сениором, выводила происхождение капитала из теории «воздержания» капиталиста, его личной бережливости. Прибыль же, согласно представителям исторической школы, является платой за бережливость и воздержание. Таким образом, представители исторической школы не исследовали реально существующие отношения на разных этапах человеческой истории, а использовали ссылки на историю для отрицания объективного характера экономических законов и подтверждения некоторых своих положений.

НОВАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА

В Германии в 1840-1850-х гг. XIX в. сложилась новая экономическая школа в противовес получившим широкое распространение австрийской школе и марксизму. Эта школа получила название немецкая историческая школа. Особенность: 1) ее приверженцы включили в предмет своих исследований наряду с экономическими и другие социальные факторы; 2) преувеличение значения (фетишизация) национальных факторов. Ее представители обвиняли классиков в том, что последние в поисках универсальной концепции, пригодной для всех стран и народов, увлеклись абстракциями и обобщениями, недооценивали значение наблюдений и фактов и придали политэкономии космополитический характер. Предшественниками немецкой исторической школы считаются Адам Мюллер (1779–1829) и Фридрих Лист (1789–1846). В этих работах (А. Мюллер «Искусство управления государством» и Ф. Лист «Национальная система политической экономии») были сформулированы идеи, которые легли в основу немецкой исторической школы:

• понимание политэкономии как науки национальной, ориентированной на решение задач, стоящих перед страной (нацией);

• признание того, что экономика каждой страны развивается в соответствии с собственными законами;

• учет влияния не только экономических, но и других– природных, исторических факторов;

• отрицательное отношение к либерализму;

• понимание политической экономии как науки о государственном управлении.

Лидером новой исторической школы был Густав фон Шмоллер (1838–1917), экономист, историк, государственный и общественный деятель. Он считал, что абстрактные догмы не открывают пути для плодотворного развития экономической науки.

РУБЕЖНОГО КОНТРОЛЯ

1. Предметом истории политических и правовых учений является: __________________________.

2. Расположите в порядке убывания от самой лучшей до самой худшей формы политического устройства согласно Аристотелю:

3. Концепция «идеального общества» принадлежит:

1)Горгию;

2)Платону;

3)Протагору.

4. Кто из античных философов первым говорил о семье, как первоначальной ячейке общества:

1)Сократ;

2)Платон;

3)Аристотель;

4)Цицерон.

5. Идея государства, построенного не по божественному промыслу или естественному закону, а по предначертаниям разума, была сформулирована:

1)в раннехристианских ересях;

2)ренессансных утопиях;

3)в ведических традициях;

4)в средневековых ересях.

Смотрите так же:

  • Коллектор ноах Коллектор впускной Toyota TOWN ACE NOAH SR50, 3SFE в Белгороде Заметка к объявлению Выберите товар Оплатите его банковской картой Получите товар Оставьте отзыв Toyota Chaser, SX100 Toyota Crown, SXS13 […]
  • Наркотическая экспертиза Особенности судебно-наркологической экспертизы СОДЕРЖАНИЕ 1. Предмет и задачи наркологии 2. Особенности проведения судебно-наркологической экспертизы 3. Судебно-наркологическая экспертиза трупа 1. ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ […]
  • Этика нормы правила Этические нормы Словарь терминов антикризисного управления . 2000 . Смотреть что такое "Этические нормы" в других словарях: этические нормы — мораль, нравственность, моральный кодекс, этика Словарь русских синонимов. […]
  • Сущность виды и функции налогов кривая лаффера Налоги: сущность и виды. Налоговая система. Кривая Лаффера. Проблема оптимизации налогообложения Налог – это комплексная категория, имеющая экономическое, финансовое, юридическое значение. В соответствии с Налоговым […]
  • Образец заявление школьника Как отпросить ребенка из школы. Образец заявления Здравствуйте и добро пожаловать на блог! Надеюсь, название статьи не слишком вас удивит). Да, я не совсем правильная мать и периодически выдергиваю дочь из учебного […]
  • Закон фарадея и правило ленца для электромагнитной индукции Закон электромагнитной индукции. Правило Ленца В 1831 году английский ученый физик в своих опытах М.Фарадей открыл явление электромагнитной индукции. Затем изучением этого явления занимались русские ученый Э.Х. Ленц и […]

6. Идея божественного сотворения мира принадлежит:

1)древнегреческой мысли;

2)древнеримской мысли;

3)средневековой мысли;

4)политико-правовой мысли эпохи Возрождения.

7. Первым самодержавие и самовластие разграничил:

1)Н. Сорский.

2)Филофей;

3)Ф. Карпов;

4)И. Тимофеев.

8. По мнению Б. Спинозы, наилучшей формой правления является:

1)сословная монархия;

2)абсолютизм;

3)демократия;

4)республика.

9. Источником права является качество, отличающее людей от животных и выраженное в стремлении к общению, притом мирскому, организованному, согласованному с требованиями разума:

1)Б. Спиноза;

2)Г. Гроций;

3)Дж. Локк;

4)Т. Гоббс.

10. Отрицали частную собственность представители:

1)голландской школы Просвещения;

2)английской школы Просвещения;

3)французского социализма.

15.Купечество – единственное сословие в России, которое может заниматься торговлей, считал:

16.О необходимости введения всеобщего образования населения для предотвращения различных конфликтов первым в XVIII в. писал:

1)Ф. Прокопович;

2)В.Н. Татищев;

3)С.Е. Десницкий;

4)И.Т. Посошков.

17.Автором работы «Метафизика нравов» был:

18.Впервые в научный оборот понятие гражданское общество ввёл:

1)К. Маркс;

2)И. Кант;

3)Гегель;

4)Б.А. Кистяковский.

19.«Никакая сила в обществе не может родить в государстве свободы гражданской, не установив свободы по­литической», – утверждал:

1)М.М. Сперанский;

2)Иван IV Грозный;

3)Николай I;

4)Филофей.

20.Для России и её дальнейшего благополучного развития из всех религий наиболее подходит, по мнению западников:

1)католицизм;

2)православие;

3)протестантизм;

4)иудаизм;

5)синтоизм;

6)буддизм.

21.Автором концепции «национального социализма» был:

И.С. и К.С. Аксаковы;

22.Представителями утопического социализма были:

1)Бабёф, Морелли, Мабли;

2)Сен-Симон, Фурье;

3)Маркс, Энгельс;

4)Бернштейн, Каутский.

23.Основная работа австрийского правоведа Г. Кельзена называется:

1)«Философия права»;

2)«Чистое учение о праве»;

3)«Метафизика нравов»;

4)«Определение предмета юриспруденции».

24.Одним из идеологов прагматизма был:

1)Е. Эрлих;

2)Р. Паунд;

3)Л. Дюги;

4)П.Б. Струве.

25.Расположите согласно теории солидаризма Л. Дюги в порядке возрастания три основных составляющих социальную норму поведения:

i. моральная норма;

ii. юридическая норма;

iii. экономическая норма.

ЛИТЕРАТУРА

Основная литература

Дата добавления: 2015-04-16 ; просмотров: 427 . Нарушение авторских прав

Частную собственность отрицали представители

• Социальная экономия и экономическая наука
• Французский солидаризм и немецкий катедер-социализм
• Генри Джордж: социально-экономические проблемы через призму вопроса о собственности на землю
• Некоторые аспекты социальной доктрины католицизма

1. Социальная экономия и экономическая наука

До сих пор мы занимались главным образом историей экономической теории, причем касались тех сторон наследия выдающихся экономистов или тех школ и направлений, которые представляются важными с точки зрения современной экономической науки. С этих позиций интерес к последней трети XIX в. — периоду, когда закладывались основы современного здания экономической науки, — вполне закономерен. Не случайно в этой книге многие главы посвящены именно этому периоду. Вместе с тем в тот же период складывало достаточно обширное направление, которое, хотя и осталось вне рамок основного русла экономической науки, тем не менее повлиял на социальную и экономическую практику, поскольку было неразрывно связано с процессом формирования современных общественных представлений о социальной справедливости, значении различных социальных институтов, прежде всего частной собственности, роли государства и общественных объединений и т.д. Речь идет о так называемой социальной экономии — совокупности взглядов, концепций, социальных доктрин, имеющих выраженную этическую направленность и нацеленных на решение острых социальных проблем.
Несмотря на то что экономическая наука в XX в. отошла от социальной проблематики, и сегодня существует обширный пласт социального знания, который принято называть социальной экономией и который лежит вне области экономической теории. Для него характерна плюралистичность идей и подходов, признание этической обусловленности экономической науки, ее практической направленности, нацеленности на социальную проблематику, наконец, стремление понять роль ценностных факторов в экономическом поведении, чтобы использовать это знание для совершенствования существующей экономической системы .
В последней трети XIX в. этико-социальная направленность была неразрывно связана с критикой капитализма как господствующей системы отношений и либерализма как его философского обоснования. При этом сам характер социальной экономии предполагает зависимость входящих в нее концепций от национальных, культурных, правовых и религиозных традиций. Поэтому мы можем скорее говорить не об едином направлении, а о различных проявлениях озабоченности социально-экономическими вопросами, различном видении причин и путей их решения.
Хотя по степени критического накала представители социальной экономии вполне сравнимы с ортодоксальными социалистами, в отличие от последних они сознательно стремились не к уничтожению капитализма, а к его реформированию.
Как ни парадоксально, своим возникновением подобное направление обязано именно капитализму, обеспечившему к концу XIX в. небывалый рост благосостояния широких слоев населения европейских стран, расширение политических и экономических прав, рост профсоюзного движения, системы социального обеспечения и т.д., при том что оставались острыми проблемы социального неравенства, социальной защиты, в том числе и защиты от безработицы и т.д.
Об общественном признании важности социальной ориентации свидетельствует, например, тот факт, что на Международной выставке в Париже в 1900 г. был открыт павильон «Дворец конгрессов и социальной экономии». Социальной экономии были посвящены отделы и на других выставках: в Чикаго 1893 г., в Лионе 1895 г.; в Глазго 1901 г.
Если социальная экономия никак не могла претендовать на теоретическую значимость, то практическое значение распространения подобных идей очевидно велико. Без этого в XX в. не могла бы сложиться система государственного регулирования экономики, для которой важно не только существование теоретических рекомендаций для решения тех или иных проблем, но и соответствующий обще» венный климат. Более того, даже проблемы, которые рассматривает теория, весьма сложным образом связаны с реальностью и часто подсказываются общественными предпочтениями.
Для социальной экономии как совокупности взглядов характер следующие моменты:
критическое отношение к капитализму свободной конкуренции с точки зрения его социальных последствий: материального неравенства, эксплуатации, безработицы, угнетения женщин и т.д.;
— критика характерного для либерализма оправдания капитализма и связанных с ним социальных бедствий с позиций естественна закона как неизбежной платы за прогресс, а также отказ от идеи невмешательства;
— признание возможности если не полного, то частичного решения социальных проблем;
— различное отношение к частной собственности: от утверждения ее естественности и законности до отрицания ее отдельных видов;
— отказ от идеи непримиримого антагонизма классов, признание возможности их сотрудничества, а в отдельных случаях их органической связанности и дополняемости;
— решение социальных проблем связывалось не с уничтожением классов, классовой борьбой и революцией, т.е. разрушением, а с сознательным воздействием на социально-экономические процессы;
— признание важности и желательности активной политики государства в социально-экономической области, что отражало представление о свободе скорее в позитивном смысле, а о государстве как институте, выражающем в условиях демократии волю большинства .
Таким образом, именно в рамках социальной экономии была поставлена проблема вмешательства государства, при том что в тот период даже в рамках этого направления вмешательство понималось прежде всего как законодательная и контролирующая деятельность (минимум зарплаты, контроль за безопасностью, гигиеной, вмешательство в конфликты), но не как активная экономическая политика в современном смысле. Однако подобная деятельность трактовалась в рамках этого направления как положительная и инициативная миссия и серьезный фактор прогресса в противоположность либерализму настаивавшему на пассивной роли законодательства как закрепляющего уже сложившиеся нормы.
Важная роль в осуществлении реформ признавалась за добровольными объединениями и ассоциациями трудящихся, кооперативами, обществами взаимопомощи (которые стали пионерами в области страхования на случай болезни, смерти, инвалидности, безработицы). Большое внимание представители социальной экономии уделяли активной социальной деятельности граждан, в том числе благотворительной, просветительской и т.д.
В зависимости .от того, каким силам отводилась решающая роль в осуществлении социально-экономических преобразований: государству или различного ряда объединениям людей, можно выделить два течения: французский солидаризм и немецкий катедер-социализм.

В качестве примера социальных достижений капитализма можно назвать: обязательное страхование рабочих на случай болезни (Германия — 1883 г.); страхование рабочих на случай безработицы (Швейцария — 1893 г.); пенсионное страхование (Германия — 1889 г.).

Как писал Ш. Жид, «классическое возражение против вмешательства государства в экономические отношения, состоящее в указании на то, что это вмешательство дурно, потому что оно имеет принудительный характер, теряет значительную дозу свой основательности с тех пор, как закон становится только решением большинства, задается как бы постановлением общественного мнения» (Жид Ш. Социально-экономические итоги XIX столетя. СПб., 1906. С. 17).

2. Французский солидаризм и немецкий катедер-социализм

Виднейший представитель первого течения Ш. Жид (1847-1932) писал: «Социальная экономия имеет дело не с абстрактными понятиями, а с действительностью, с интересами живых людей; она рассматривает преимущественно добровольные (или по крайней мере считаемые таковыми), договорные и санкционированные законами отношения, которые люди завязывают между собой, с целью облегчить условия существования, обеспечить себя на будущее время, ввести справедливость более высокого порядка, чем та, которая имеет своей эмблемой купеческие весы; она не верит, чтобы свободная игра естественных сил, индивидуальная доброта и неопределенное человеколюбие были достаточными для того, чтобы сделать людей более счастливыми, и для достижения этой цели считает необходимой добровольную, рациональную организацию» . Стремление противостоять крайностям капитализма сочеталось у него с поиском путей решения социальных проблем, причем на основе некоторого социального консенсуса в рамках существовавшей политической системы.
Некоторые представители социальной экономии видели в добровольных ассоциациях трудящихся сознательную реализацию принципа солидарности, который воспринимался в качестве естественного закона, не менее важного, чем принцип индивидуализма и конкурентности. Закон солидарности проявляется, по их мнению, в разделении труда, обмене, в том числе и в передаче навыков последующим поколениям. На нравственно-философском уровне идея солидарности связывалась с осознанием глубокой взаимозависимости людей и, следовательно, признанием ответственности за чужие беды и несчастья, с одной стороны, и осознанием опасности чужих несчастий для самих себя — с другой. Речь идет, таким образом, и о более широком понимании личных интересов как неотделимых от интересов других людей. На уровне практики вопрос состоял в том, как направить и организовать это стремление к солидарности, сделать его нормой жизни.
Ш. Жид стремился примирить два казавшихся до тех пор непримиримыми движения: кооперативное и социалистическое – под знаменем экономической свободы; он полагал, что объединения трудящихся дадут возможность, не прибегая к чрезмерному вмешательстельству государства и разрушительным действиям, уменьшить степень эксплуатации, прежде всего потребителей и мелких производителей, и выработать навыки экономической жизни, которые могут обеспечить непрерывность хозяйственного процесса даже в том случае, если произойдет социалистическая революция. При этом первостепенную роль он отводил именно потребительской кооперации как продемонстрировавшей наибольшую устойчивость и даже экспансию по сравнению с другими типами кооперации — производительными объединениями .
Но здесь важен и еще один аспект — идеологический. Обращение к такой группе, как потребители, которая охватывает все общество, позволяло, наконец, отойти от классового принципа, и тем самым принцип потребительской кооперации приобретал идеологический смысл. Речь шла об идеологии нового третьего сословия: трудящихся, наемных работников и мелких буржуа (предпринимателей), которые в будущем и стали тем, что сегодня понимается под средним классом — этой опорой современного развитого демократического общества.
В отличие от социализма, видевшего причины социальных бедствий, прежде всего социального и материального неравенства, в частной собственности и потому предлагавшего начать с ее упразднения, социальная экономия в целом и направление солидаризма в частности не ставили вопрос о ликвидации частной собственности, скорее напротив — симпатии представителей этого направления были на стороне частных собственников, прежде всего мелких.
Несколько в ином направлении идеи социальной экономии развивались в Германии. Если во Франции идеи солидарности проявились в активизации кооперативного движения, различного рода добровольных организаций граждан, то в Германии роль преобразователя социальной жизни была отведена государству. Главными для социального направления, утвердившегося в Германии в последней трети XIX в. и получившего название катедер-социализма, было требование социальных реформ. Эти цели были сформулированы видным представителем исторической школы Густавом Шмоллером в 1872 г. при учреждении «Союза социальной политики», в который вошли все известные немецкие экономисты. Не без влияния этого союза в 80-е годы Германия оказалась лидером в развитии системы социального страхования.
При общности принципиальных позиций внутри этого направления существовали различные течения. Правое крыло, или этическое течение, которое представляли Шмоллер и Шёнберг, особую роль отводило сильному патерналистскому государству, которое должно не только обеспечивать социальную защиту рабочих, но и ограничивать свободу рабочих союзов. Представители этого направления с подозрением относились к самодеятельным организациям трудящихся и их деятельности, особенно в условиях низкого образовательного уровня трудящихся, поэтому их вполне устраивала социальная политика германского правительства. Что же касается теории и методологии, то, как отмечается в главе 41, именно Шмоллер выступил против методологии, предложенной австрийской школой, и тем самым продолжил борьбу старой исторической школы не только с абстрактно-дедуктивным методом классиков, но и с их социально-философскими идеями.
Представители другого крыла — так называемого государственного социализма (А. Шеффле, А. Вагнер, Л. Брентано) в практическом плане высказывались за более радикальные реформы, но в то же время их представления о хозяйстве можно обозначить как более плюралистические в том смысле, что в них проявилось влияние классической школы. Так, Вагнер полагал, что современное хозяйство покоится на трех хозяйственных принципах: частнокапиталистическом, в основе которого лежит частный интерес, общественно-хозяйственном, определенном общим интересом значительной социальной группы, и благотворительном, выражающим альтруистический мотив. Задача социальной политики, по мнению Вагнера состоит в соединении этих принципов. Однако он не верил в возможность на теоретическом уровне определить наилучшее их сочетание как некий закон, хотя и полагал, что существует тенденция усиления общественно-хозяйственной системы, причем в ее принудительном варианте — государственного хозяйства. Вагнер отрицал безусловный и неограниченный характер частной собственности и рассматривал ее с инструментальных позиций, т.е. с точки зрения полезности для общества; он признавал исторически доказанной активную роль государства в определении границ частной собственности, наконец, весьма критически относился к частной собственности на землю.
В рамках этого же течения высказывались и идеи, достаточно близкие к французскому солидаризму. Брентано, воодушевленный опытом британских тред-юнионов, социальные реформы связывал с деятельностью рабочих организаций, действующих в контакте и при поддержке государства. При этом Брентано верил в расширяющееся социальное партнерство между основными социальными классами и делал достаточно оптимистические прогнозы относительно будущего социального развития .
Представители солидаризма и катедер-социализма в принципе не отрицали частную собственность и не призывали к ее ликвидации.
Что же касается частной собственности на землю, то идея ее ликвидации всегда присутствовала в обществе. Еще современник А. Смита
Томас Спенс ставил вопрос о безвозмездной передаче земли в собственность местным общинам и использовании земельной ренты на нужды общества, один из руководителей чартистского движения О’Брайен выступал за изъятие земли в пользу государства при некотором вознаграждении собственникам, наконец, Дж. Ст. Милль поставил под сомнение законность частной собственности и высказался за национализацию земли с выкупом и даже организовал Общество за осуществление земельной реформы. Напомним, что и Л. Вальрас не был чужд идее национализации. Но в рассматриваемый период идея ликвидации частной собственности на землю ассоциировалась прежде всего с именем американского публициста, общественного деятеля, экономиста Генри Джорджа (1839-1897).

Как отмечал Ш.Жид, потребительские общества часто демонстрируют экспансионистские устремления, стремясь заменить производственные товарищества (Жид Ш. Различные формы кооперации. М., 1917. С. 19-21).

Идею социального партнерства отстаивали и другие известные экономисты, например, Ф. Шульце-Делич (1808-1883), Г. Шульце-Геверниц (1864-1943).

3. Генри Джордж: социально-экономические проблемы через призму вопроса о собственности на землю

В главе 16 будет сказано, что до И. Фишера и Дж. Б. Кларка в США не было оригинальных и заметных экономистов. Подобная точка зрения правильна, но лишь в свете современного представления об экономической науке. Однако в конце XIX в. именно Генри Джордж завоевал всемирную известность как американский экономист и философ.
В 1897 г. М.И. Туган-Барановский так писал о главном его труде: «Ни одно экономическое сочинение не имело такого поразительного успеха в публике, как книга Джорджа «Прогресс и бедность». В несколько лет эта книга разошлась в Америке в десятках тысяч экземпляров, быстро появилась в дешевых народных изданиях и была переведена почти на все европейские языки (в прошлом году она вышла у нас сразу в двух изданиях)» .
Почему книга на специальную тему получила столь широкий резонанс? Во-первых, потому, что социальный вопрос — а именно так принято было называть весь комплекс проблем, связанных с распределением, динамикой доходов и богатства, отношением между классами и проблемой экономических циклов, — приобрел в Америке в тот период особую остроту. При этом отчасти благодаря европейской традиции экономической борьбы общество было готово и способно обсуждать этот комплекс проблем и даже каким-то образом их решать. Во-вторых, высказанная Джорджем идея о необходимости радикальной социальной реформы и предложенное решение отражали устремления значительной части населения. Наконец, немаловажное значение имела и личность Джорджа, его литературный и публицистический дар.
В отличие от развитых европейских стран в Америке лишь к 70-м годам XIX в. завершился этап экстенсивного типа развития и начался переход к интенсивному типу со всеми вытекающими из этого проблемами. Такой переход был связан с исчерпанием свободных земель, формированием современной структуры производства, созданием национального рынка, развитием инфраструктуры. Иными словами, речь идет о становлении крупного капиталистического производства, с неизбежным сокращением доли сельского населения, укреплением власти крупного капитала и монополий. Именно в этот период обострился социальный вопрос, который в отличие от Европы в Америке до 70-х годов вообще не возникал. В обществе наметилось осознание того факта, что политические свободы, обилие плодородных земель, высокий уровень цивилизованности и производительности труда еще не дают гарантию от бедности. Создались благоприятные условия для восприятия идей социального реформирования. С такими идеями и выступил Г. Джордж — сын мелкого чиновника, рано начавший трудовую жизнь и испробовавший многие профессии, журналист, ярый противник рабства и борец за социальную справедливость.
В своей первой работе «Наша земля и земельная политика» (1870) Джордж обратился к земельной собственности в связи с проблемой экономического прогресса и бедности. В ней критически оценивалась политика властей штата Калифорнии в области земельных отношений за попустительство скупке лучших земель спекулянтами. При этом законность института частной собственности на землю пока под сомнение не ставилась, хотя в работе уже содержались утверждения о естественном праве людей на землю и предложение о введении налогов на землю и ее наследование. Дальнейшее развитие эти идеи вплоть до признания необходимости подчинения частного права на землю интересам общества и с этой целью введения единого налога получили в его знаменитой работе «Прогресс и бедность» (1879) .
Задача, которую поставил перед собой Джордж, заключалась в отыскании, как он писал, закона, который связывает прогресс и бедность, т.е. рост нищеты с ростом богатства, а также объяснения промышленным циклам и на основании этого — способа избавления общества от «социального недуга». Он резко критиковал теорию фонда заработной платы и как следствие — позицию Мальтуса, одновременно он уводил из-под огня социальной критики капиталистов. Для него существование прибыли на капитал было естественным и справедливым, как законы природы . Отсюда труд и капитал — не антагонисты, а взаимосвязанные и взаимообусловленные силы производства. Антагонизм существует не между капиталом и трудом, а между трудом и капиталом, с одной стороны, и землевладением — с другой, причем экономический прогресс ведет лишь к усилению этого антагонизма. Аргументируя этот тезис, Джордж прибегал к несколько модифицированным рикардианским рассуждениям и утверждал, что росту доли ренты в совокупном продукте способствует не только вовлечение в оборот менее плодородных земель, но и другие сопутствующие техническому прогрессу изменения, прежде всего рост производительности.
Другим не менее существенным — особенно для специфической ситуации Америки — фактором роста земельной ренты являлась, по мнению Джорджа, спекуляция землей, связанная с ожиданиями повышения ее стоимости. Согласно его точке зрения, индустриализация, вызывающая рост производительности труда, неизбежно увеличивает ренту, поскольку ведет к росту спроса на землю и повышению ее ценности, что в свою очередь формирует ожидания дальнейшего повышения ее стоимости и побуждает спекулянтов изымать часть земель из оборота. Джордж считал, что спекуляция землей является причиной не только бедности, но и промышленных кризисов.
Наряду с этими экономическими соображениями существует и еще одно, объясняющее пафос Джорджа, а именно утверждение об аморальности владения землей как нарушающего естественное право человека на свободу и равенство. Однако и в этом утверждении присутствует экономический аспект — указание на подавление инициативы и «искусственное препятствие к созиданию богатства».
Каков же практический вывод Джорджа? Единственным действенным средством борьбы с бедностью он считал радикальную реформу, предусматривающую изъятие ренты у собственников и использование ее в интересах общества. Речь шла о едином налоге на землю и отмене всех других налогов, включая и налоги на имущество.
В заключительных частях своей книги Джордж прогнозировал следующие результаты осуществления предложенной реформы.
Во-первых, устранение всех налогов, как прямых, так и косвенных, должно способствовать повышению экономической активности работников и предпринимателей, а также усилить склонность к сбережениям.
Во-вторых, доход на землю, изъятый в виде налога, — единственный налог, который не тормозит процесс создания богатства, более того, он стимулирует этот процесс, поскольку, например, прекращает практику придерживания земель в спекулятивных целях, способствует более эффективному их использованию.
В-третьих, изъятый таким образом налог мог быть использован на нужды общества, т.е. на производство общественных благ.
В результате, как полагал автор, прямо или косвенно выигрывают все, за исключением крупных земельных собственников, причем и в материальном, и в моральном отношении.
Современники, прежде всего профессиональные экономисты и политики, весьма прохладно отнеслись к идеям Г. Джорджа. Хотя последние в той или иной форме повлияли на программы муниципальных реформ, принятые или выдвигаемые в ряде штатов, ни, Англии, ни в Америке движение за национализацию земли не сталомассовым. Представители европейской академической науки: Маршалл, Уикстид, Тойнби — отнеслись к Джорджу скорее как к возмутителю спокойствия, чем ученому Но среди широкой публики он нашел поддержку и понимание, причем в США настолько значительную, что в 1886 г. предпринял попытку стать мэром Нью-Йорка от Объединенной рабочей партии.
Более благодатная почва для идей Джорджа сформировалась в Германии. Но и там ведущие немецкие авторы и общественность по сути их не приняли. Требование национализации земли для одних оказалось слишком односторонним и консервативным, а для других слишком радикальным. Примерно такое же отношение к идеям Джорджа было и в России. Для марксистов тот факт, что Джордж сосредоточил реформу в сфере земельных отношений и оставлял в неприкосновенности капиталистические отношения в промышленности, был достаточным основанием, чтобы назвать его «несоциалистическим утопистом». А у противников социализма посягательство на собственность на землю не могло не вызвать раздражения. Из известных общественных деятелей, пожалуй, только Лев Толстой безусловноподдержал Джорджа, во многом благодаря ему мы сегодня можем найти в русском переводе все основные работы последнего.
В наше время Джордж интересен как автор идеи единого налога, которая, как это ни парадоксально, приобрела популярность среди ряда экономистов, относящихся к консервативному политическому крылу. В начале 90-х годов даже были предприняты попытки реализовать эту идею в России в ходе реформы земельных отношений . Философским и экономическим обоснованием выдвигаемого плана был принцип (идущий еще отЛокка) равного права на блага, созданные природой, а также принцип эффективности — земля должна использоваться с наибольшей отдачей, а потому должно быть обеспечено свободное обращение прав на землю. Оба положения по существу воспроизводят концепцию Джорджа. Новое состоит в признании проблемы внешних эффектов, истощения природных ресурсов и, следовательно, проблемы будущих поколений, которая тесно связана с вопросом использования средств, полученных от единого налога, в том числе и разделения средств между местными и центральным правительствами.
Разумеется, сегодня экономисты менее радикальны, чем Джордж, и не требуют полного устранения всех налогов. Но значение Г. Джорджа с точки зрения современной теории состоит в том, что он впервые поставил проблему выбора системы налогообложения, которая и сегодня остается одной из самых актуальных.
В то же самое время, когда Г. Джордж обличал пороки капитализма и призывал к радикальным реформам, сложилось влиятельное социальное направление, связанное с деятельностью католической церкви .

Джордж Г. Прогресс и бедность. М., 1992.

ЭтрусиБ. Генри Джордж как экономист //Русское богатство. 1898.№1. С.188.

Опубликовано / Май 26, 2018
Рубрики:
Блог